Sahte kanser araştırmaları ve bilimsel sahtekarlık iddiaları Dana-Farber Kanser Enstitüsü'nü vurdu

Geçen yaz, yayınlanan çalışmalarının en az dördünde pervasızca veri uydurmakla suçlanan Harvard İşletme Okulu'ndan Francesca Gino'nun destanını ele almıştım. Boş zamanlarında araştırma suiistimallerini araştıran bazı İnternet veri hafiyeleri tarafından yakalandı. Tutarsızlıklar buldum Makalesinde veriler ve daha fazla araştırıldı.

Sonunda endişelerini Harvard Üniversitesi'ne ilettiler, o da sonunda konuyu araştırdı. İlgili evrakların geri çekilmesi talebi. (Gino ayak Harvard ve blog yazarları, onları itibarını lekelemek için gizli anlaşma yapmakla suçlayarak dava açtı.)

Okurken Gino'nun durumunu düşünmeye devam ettim Garip bir şekilde benzer hikaye Boston'un önde gelen kanser araştırma hastanelerinden biri olan Harvard'ın Dana-Farber Kanser Enstitüsü'ndeki bir skandaldan.

Dana Farber bu yılın Ocak ayında A tarafından şok oldu. Blog yazısı Moleküler biyolog ve internet veri dedektifi Sholto David tarafından yazılmıştır; burada kanser araştırmalarında yaygın veri manipülasyonunun kanıtları, enstitünün CEO'su ve COO'su da dahil olmak üzere önde gelen araştırmacılar tarafından yayınlanmıştır. Davut O dedi 57 araştırma makalesiyle ilgili endişeleri nedeniyle enstitüyle temasa geçti; bunlardan 38'i “verilerdeki olası hataların birincil sorumluluğu”na sahipti. Enstitü bunlardan 6 tanesinin geri çekilmesini talep etmiş, 31 tanesinde ise düzeltme çalışmalarına başlamıştır.

Açık olmak gerekirse, bu veri manipülasyonları incelikli değildi. (David'in kanıtları açıklayan biraz gösterişli blog yazısı, bunu “acınası derecede amatörce ve aşırı” olarak tanımlıyor.) Tespit ettiği vakaların çoğu, aynı görüntülerin farklı şekillerde, farklı etiketlerle ve şekillerin beceriksizce döndürülerek veya döndürülerek tekrar tekrar kullanılmasını içeriyordu. . Photoshop veya benzeri bir resim düzenleyicide genişletilmiştir. Farklı günlerdeki veri toplama grafikleri belli belirsiz aynıdır. Test sonuçları açıkça kopyalanıp yapıştırılmıştır.

Bu durum şu soruyu gündeme getiriyor: Kopyalanan ve yapıştırılan görsellerin arkasında bir suiistimal olduğunu varsayarsak, insanlar nasıl bu kadar bariz bir sahtekarlığı, bu kadar açık bir şekilde, bu kadar uzun süre yapmaya cesaret edebilir? Uydurma verilere dayanarak ne kadar hibe parası sağlandı ve bu araştırmada yayınlanan yanlışlıklar nedeniyle kansere karşı hayati mücadele ne kadar baltalandı?

Ve belki de daha önemlisi, bu buzdağının sadece görünen kısmı mı?

Kanser veri skandalının anatomisi

Biyomedikal araştırmacıları uzun yıllardır bu alanın gazetelerdeki sahte görseller sorunuyla karşı karşıya olduğunun farkındaydı. Hollandalı mikrobiyolog Elisabeth Beck 2016 tarihli bir makalesinde şunları yazdı: Tarandı 20.000'den fazla biyomedikal makale bu tür bir manipülasyonun kanıtını aradı ve makalelerin %3,8'inde buna dair işaretler bulunduğunu ve “en az yarısının kasıtlı manipülasyonu düşündüren özellikler gösterdiğini” buldu. Daha da kötüsü sorun giderek artıyor gibi görünüyor. Beck, “Sorunlu görüntüler içeren araştırma makalelerinin yaygınlığının son on yılda önemli ölçüde arttığını” buldu.

Ha Manipülasyonu tanımlayan bir ölçek Üç tür sahte fotoğrafı inceliyor: aynı fotoğrafın farklı başlıklarla iki kez kullanıldığı durumlar (ki bu masum bir hata olabilir) ve aynı fotoğrafın iki kez kullanıldığı ancak bir durumda kasıtlı olarak kırpıldığı durumlar (ki bu öyle görünüyor) Sahte bir fotoğraf olma olasılığı daha düşüktür.) Bu masum bir hatadır (masum bir hata) ve görüntünün üzerine başka bir şeyin yapıştırıldığı durumlardır (bunun masum bir hata olması pek mümkün görünmemektedir).

Dolayısıyla biyomedikal bilim insanları bu alanın bir sorunu olduğunun çok iyi farkındaydı. David'in blog yazısında vurgulanan belirli manipülasyonlardan bazıları bilim insanları arasında iyi biliniyordu. PubPeer tartışma forumunda sıcak bir tartışma konusu. Ancak endişeler iyi bilinmesine rağmen, görünen o ki David'in tutumu benimsendi. Hızlı geri çekilme ve dahili soruşturma.

Hataların sonuçları olur

Gino ve Dana Farber gibi vakaların ortaya çıkması için harici veri kontrollerinin gerekli olması endişe verici. Veri dedektifi olmak son derece verimsiz ve hatta risklidir. Davut Şu anda işsizim ve veri işleme raporlama işi yapıyorum Konserler arasındaki boş zamanlarında The Guardian'a şunları söyledi:

Birçok veri araştırmacısı, veri sahtekarlığını açığa çıkaracak davalarla tehdit edildi. İftira avukatı Ken White geçen yaz bana “Önemli bilimin çoğu, bazı şeyleri sorgulayan büyük kurumlar tarafından değil, bunun gibi bağımsız insanlar tarafından yapılıyor” dedi. Sorun şu ki, başkası sorunları vurgulamadıkça araştırmayı gözden geçirecek kurumsal bir süreç yoktur ve çoğu bilim insanı bu sinir bozucu ve pek de güzel olmayan işi yapmak için kariyerlerini tehlikeye atmak istemez.

Sahteciliğin bu kadar bariz olması da endişe verici. Burada karmaşık veri işlemeden değil, bilim adamlarının deney sonuçlarının görsellerini kötü bir şekilde düzenlediği durumlardan bahsediyoruz. David, orijinal blog yazısında şöyle yazdı: “Sahte buzdağının yalnızca küçük ucunu görüyoruz – görüntü verilerinin kopyalanması, diğer tüm hileler istenen sonucu vermekte başarısız olduktan sonra başarısız bir dünyanın son çaresi.” Photoshop'un deneysel sonuçlarının tekrarlandığı bir kültürde, bunun tek manipülasyon biçimi olması pek olası değildir.

Gino'nun başarısızlığı ile Dana-Farber'in başarısızlığı arasında başka bir ortak nokta daha var: Harvard. Gino davası, Harvard Başkanı Claudine Guy'ın istifası ve sahte kanser araştırmaları iddiası arasında, Harvard'ın akademik mükemmellik konusundaki itibarı şüphesiz büyük bir darbe aldı.

Ancak Amerika'nın en prestijli üniversitesinde bu zorlukların keşfedilmesi, kamuoyunun dikkatinin son derece dikkat edilmesi gereken bir konuya çekilmesine de yardımcı oldu. Belki Harvard'ı utandırmak değişime neden olur.

Bu hikayenin bir versiyonu ilk olarak Gelecek mükemmel Haberler. Buradan kaydolun!