Elon Musk, ESG’yi bir aldatmaca olarak nitelendirdi – Tesla patronu yatırımcılara bir iyilik yaptı mı?

Standard & Poor’s, Tesla’yı kendi ESG kriterinden reddeden Defiance’ı teklif etti; Tesla TSLA’dan rahatsızlık çıktı,
-%6.42
yatırımcılar, Tanınmış varlık yöneticisi ve Tesla boğa Cathy Wood dahil. Elon Musk’tan da sürpriz bir ses geldi.

sürdürülebilir yatırım: Sürdürülebilir yatırımda iki lider, geniş çapta benimsenen ESG derecelendirmelerinin ve net sıfır taahhütlerinin çoğunlukla değersiz olduğunu söylüyor.

Çoğunlukla, çoğu kişinin başına buyruk benzin karşıtı olarak gördüğü şeyi artık hak etmiyorsa, neyin “ESG”yi oluşturduğu konusunda yeni bir kafa karışıklığı dalgası ortaya çıktı.

S&P 500 ESG, Tesla Musk’ı kadrodan çıkardı Yıllık yeniden dengelemenin bir parçası olarak. Ancak, büyük ölçüde, daha geniş S&P 500 SPX’i de izlemesi gerektiği için,
+ %0.01Ve
ESG katmanının eklenmesine rağmen, kıyaslama petrol devi ExxonMobil XOM’u korudu,
+ %0,79
ESG’nin en iyi kombinasyonunda. Ayrıca listelenenler: JPMorgan Chase & Co. JPM,
-0.82%Ve
Petrol sektörünün ana kredi sağlayıcısı olarak çevre grupları tarafından onaylanmıştır.

Musk, “ESG bir ALDATMACA. Sahte Sosyal Adalet Savaşçıları tarafından silahlandırıldı” dedi. ExxonMobil’in Tesla’yı geçtiğine pişman oldu.

Wood’un Tesla’nın kaldırılmasına kısa ve öz yanıtı “saçma” oldu.

S&P Dow Jones Indexes Kuzey Amerika Kıdemli Direktörü ve ESG Endeksleri Başkanı Margaret Dorn şunları söyledi: bir blog yazısında.

Okumak: Elektrikli araçlar, evlerimiz ve elektrik şebekesi için enerji depolayabilir: ‘her şey’ teknolojisi neden takip edilmesi gereken bir yatırım konusu?

Bir S&P raporu, Tesla’nın “E” gerilimine özellikle “S” ve “G” harflerinin neden olduğunu açıklıyor.Tesla, Fremont, California’daki fabrikasında ırk ayrımcılığı ve kötü çalışma koşulları iddialarıyla işaretlendi. Otomobil üreticisi ayrıca NHTSA soruşturmasını ele aldığı için çağrıldı. Birkaç ölüm ve yaralanmadan sonra, Otopilot araçlarla ilişkilendirildiler.

Çevresel, sosyal ve kurumsal yönetim ilkeleriyle ilgilenen yatırım evi Just Capital, Standard & Poor’s’unkine benzer bir nakde sahiptir. Yatırım şirketi, Tesla’nın tarihsel olarak Just Capital’in yıllık sürdürülebilirlik derecelendirmelerinin en düşük %10’unda, özellikle de çalışanlarına ödeme yapma ve onlara davranış şekli nedeniyle puan verdiğini söyledi. Genel olarak Tesla, müşterilere muamele ederek ve Amerikan işleri yaratarak çevre meselelerinde başarılıdır, ancak “adil ve geçimlik bir ücret ödemek” veya “işçilerin sağlık ve güvenliğini korumak” dahil olmak üzere belirli “S” ve “G” kriterleri altında o kadar iyi değildir. çeşitlilik, eşitlik ve kapsayıcılık ile ilgili ayrımcılıkla ilgili tartışmalarla.

2000’lerin ortalarında ESG’ye yatırım yapmaya başlamaya yardımcı olan ufuk açıcı bir rapor yazan bir endüstri danışmanı olan Paul Watchman, Tesla’nın ESG endekslerinin bir parçası olması gerektiğini söyledi. “Tüm ESG ihlalleri eşit yaratılmamıştır ve bu değerlendirme S&P değerlendirmesinin ne kadar çarpık olduğunu göstermektedir.” Bloomberg’e söyle.

Bu fikir ayrılığı, yatırımcıların kafasını en çok karıştırabilecek şeydir.

Calamos Global Sustainable Equities Fund’dan Tony Tursch, “ESG’yi uygulayan yatırım yöneticilerinin çoğu, veri sağlayıcılarına ESG’nin ne için iyi olduğunu söylemeleri için ödeme yapıyor” dedi. MarketWatch ile bir röportajda.

ESG notları, kredi derecelendirme kuruluşları tarafından verilen puanlara benzememektedir, çünkü kredibilite standartları üzerinde anlaşma vardır. ESG ile hala standart tanımlar yoktur.

Dimensions fon danışmanları, ESG sıralamasında da bir zorlukla karşı karşıya olduğunu söylüyor. Farklı sağlayıcılar için ESG puanları arasındaki ilişkinin 0,54 olduğu tahmin edildiğini söylediler. Karşılaştırıldığında, Moody’s ve S&P tarafından verilen kredi notlarındaki korelasyon 0,99’dur.

MSCI Inc. hala ESG derecelendirmelerinin lider sağlayıcısı olan ESG, geniş odaklı ESG odaklı endekslerinde Tesla ve Exxon’u içerir, bu da ESG’nin gerçekte ne anlama geldiğine dair bir başka kafa karışıklığı katmanıdır. MSCI ve S&P’nin kendi ESG göstergelerini kullanma metodolojileri çok benzerdir.

S&P segmenti için, Exxon’un katılımı, genel hedefler doğrultusunda enerji sektörü temsilini koruyor.

Ancak bu, birçok yatırımcının ESG’nin neden başka bir öncelik ile birleştirildiğini merak etmesine neden oluyor? Yine de diğerleri, bir ESG taahhüdüyle ve bir ESG endeksine, ETF’ye veya yatırım fonuna hisse senedi yerleştirmeyle gelebilecek tüm istisnalardan şikayetçi.

Güçlü çevre grupları, genellikle geleneksel petrol şirketlerinin ESG etiketi altında listelenmesi sorunuyla ilgilenir. As You Sow CEO’su Andrew Behar, “Onların düzinelerce fosil yakıt çıkarma şirketine ve kömürle çalışan kamu hizmetlerine sahip oldukları için, ESG’nin adlarında paranın taramalarımızda F aldığını görüyoruz” dedi.

Ancak diğer enerji endüstrisi gözlemcileri, dahil edilmelerinin farklı bir anlamı olabileceğini söylüyor. Yerleşik, geleneksel enerji şirketlerinde daha temiz seçeneklere geçmek, büyüklükleri, çok uluslu erişimleri ve yatırımları göz önüne alındığında daha etkili olacaktır. Karbon tutma gibi uygulamalarda. Ve ESG-lite değerlendirmelerinin evrim üzerinde baskı oluşturduğunu iddia ediyorlar.

ESG’nin hangi kısmı bir yatırımcı için en önemli olursa olsun, güven hepsinden daha önemlidir.

Aslında, bazı ESG gözlemcileri, Tesla’nın aşırı odaklanmasının önerebileceği kadar çevre açısından temiz olmadığını söylüyor, bu da esasen herhangi bir şirketin ESG vaadini yalnızca liyakate göre yerine getiremeyeceğiniz anlamına geliyor. Tesla kısa süre önce As You Sow in tarafından etiketlendi 55 şirket sınıf raporu Taahhütlerden sonra “yeşil” ilerleme üzerine. tesla Emisyon verilerini herkese açık olarak paylaşmadığı için düşük puan aldı.

“den bir bölüm [Tesla’s] Sorun, açıklama eksikliğidir. Just Capital’in kurucu CEO’su Martin Whitaker, “Konuşma özgürlüğüne bağlı biri için Musk, Tesla’da daha iyi bir şeffaflık işi yapabilir” dedi.

Okumak: “İfade özgürlüğü” aslında ne anlama geliyor? Twitter, Elon Musk ve birçok kullanıcının inandığına rağmen konuşmayı sansürlemiyor

Bir yorumda, kıdemli portföy yöneticisi Will Collins Dean ve Dimensional Fund Advisors’ın kıdemli yatırım analisti Eric Jeffroy, çevresel verilerin, özellikle sera gazı emisyonlarının yanı sıra, daha geniş şirket sürdürülebilirlik bilgilerindeki bir artışın zorluklar ortaya çıkarabileceğini söylüyor.

Örneğin, kurumsal sürdürülebilirlik raporları yüz sayfaya yayılabilir, şirketten şirkete büyük farklılıklar gösterebilir ve yatırımcıların ilgisini çeken tüm bilgileri içermeyebilir.

Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu İklim değişikliği risklerine ilişkin standartlaştırılmış raporlamaya yaklaşmave çevresel, sosyal ve kurumsal yönetişime yönelik daha geniş taahhütlere bir göz attı. Çalışma Bakanlığı ayrıca, bu eklemenin ne kadar şeffaf olduğu da dahil olmak üzere 401(k)s’ye ESG’yi dahil etmeyi düşünüyor. Şu anda, şirketin çalışması gönüllüdür.

Bireysel şirketler ESG işaretini kaybederse. Bu isimleri toplayan para da aynı derecede kafa karıştırıcı olabilir.

a Rapor Londra merkezli kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan InfluenceMap tarafından, toplam net varlıkları 256 milyar dolardan fazla olan 593 öz sermaye fonunu değerlendirdi ve Influence tarafından kullanılan bir tarama aracı olan “421’inin Portfolio Paris Alignment’ta negatif puan aldığını” buldu. Harita. Bu, listelerin büyük kısmının, gönüllü Paris iklim anlaşmasında belirlenen 2 santigrat derece (ve ideal olarak 1,5 derece) olan küresel ısınma sınırına ulaşma yolunda olmadığı anlamına geliyor. Şirketler daha yeşil bir gelecek vaat ediyor olabilir, ancak çok azı bunu gerçekleştiriyor.

Sağlam ESG yatırımının anahtarı beklentileri daraltmaktır.

Collins Dean ve Jeffroy, “Genel ESG derecelendirmelerini kullanmak yerine, yatırımcılar önce kendileri için en önemli olan belirli ESG hususlarını belirlemeli ve ardından buna göre bir yatırım stratejisi seçmelidir” dedi.

“Bunun bir örneği, yüksek emisyon yoğunluğuna sahip şirketlere maruz kalmayı azaltmaktır” dediler. Hedefler kümesi ne kadar geniş olursa, aralarındaki etkileşimleri yönetmek o kadar zor olur. Düzinelerce değişkeni içeren bir “mutfak lavabosu” yaklaşımı, yatırımcıların portföy tahsislerini anlamasını zorlaştırabilir ve istenmeyen sonuçlara yol açabilir.”