Bir ABD mahkemesi, Johnson & Johnson’ın binlerce talk davası için iflas stratejisini reddetti

30 Ocak (Reuters) – Bir ABD temyiz mahkemesi Pazartesi günü Johnson & Johnson alışveriş merkezini çökertti (JNJ.N) Talk ürünleriyle ilgili on binlerce davayı iflas mahkemesine boşaltmaya çalışmak. Karar, ABD kurumsal sorumluluk yasasını değiştirme potansiyeline sahip, ortaya çıkan bir yasal stratejinin ilk büyük reddi oldu.

J&J, büyük bir davaya maruz kalma olasılığını önlemek için sözde iki aşamalı bir Teksas iflası başvurusunda bulunan dört büyük şirket arasında yer alıyor. Taktik, yükümlülükleri üstlenmek için bir yan kuruluş oluşturmayı ve hemen Bölüm 11’e başvurmayı içerir.

Mahkeme, sağlık devinin herhangi bir mali sıkıntı yaşamamasına rağmen yan kuruluşunu usulsüz bir şekilde iflas başvurusunda bulunduğuna karar verdi. J&J’in iki hamlesi, şirketin bebek pudrası ve diğer talk ürünlerinin kansere neden olduğu iddiasıyla davacıların açtığı 38.000’den fazla davayı durdurmaya çalıştı. Yargıtay kararı bu iddiaları yeniden canlandırıyor.

Geçen yıl Reuters, Johnson & Johnson tarafından iki hamle planlayan gizli Teksas eyaletinin ayrıntılarını verdi ve diğer büyük şirketler içinde bir dizi rapor Şirketlerin iflas yoluyla davalardan kaçma girişimlerini keşfedin.

Philadelphia’daki 3. Bölge Temyiz Mahkemesi’nin Pazartesi günkü kararı, J&J yan kuruluşunun 2021’de açtığı iflas davasını reddetti. J&J, davayı açmadan önce, karar ve uzlaşmalarda 3,5 milyar dolarlık maliyetle karşı karşıya kaldı.

J&J hisseleri, iki yılın en büyük bir günlük yüzde düşüşü olan %3,7’lik düşüşle kapandı. Şirket yaptığı açıklamada, karara itiraz edeceğini ve talk ürünlerinin güvenli olduğunu söyledi.

Davacıların avukatları ve bazı hukuk uzmanları, bu iki adımın tehlikeli bir emsal teşkil edebileceğini ve herhangi bir şirketin istenmeyen davalardan kolayca kaçınması için bir plan sağlayabileceğini savundu. İki hukuk uzmanı, temyiz mahkemesinin kararının, stratejiyi değerlendiren şirketleri risklerini daha dikkatli düşünmeye zorlayabileceğini söyledi.

Georgia Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Lindsey Simon, “Bu, herhangi bir yerdeki bir şirketin toplu haksız fiil sorumluluğundan kurtulmak için aynı taktiği kullanabileceği fikrine bir yanıttır” dedi.

İflas başvuruları, genellikle ilk derece mahkemelerinde davaları oyalayarak, davacıları genellikle zaman alan uzlaşma müzakerelerine zorlarken, onları başlangıçta açtıkları mahkemelerde davalarını takip edemez hale getirir.

Third Circuit kararı, Global Construction Giant Koch’un sahibi olduğu Georgia Pacific şirketinin yan kuruluşları tarafından Teksas’ta açılan diğer üç iki aşamalı iflası doğrudan etkilemiyor. Aziz Gobain(SGOB.PA)ve Trane Teknolojileri (2IS.F). Bu davalar, Dördüncü Devre Yargıtay’ın yetkisine girmektedir. 15:00 (MMM.N) Şu anda yedinci çemberde beklemede olan benzer bir manevrayı deneyin.

Bu şirketler, Üçüncü Daire’nin kararı hakkında yorum yapmadı veya soruşturmalara hemen yanıt vermedi. İflaslar, daha önce herkes tarafından davacıları adil bir şekilde tazmin etmenin en iyi yolu olarak savunulmuştur. Davacıların avukatları, Teksas’taki iki adımlı hareketin iflas sisteminin uygunsuz bir şekilde manipüle edilmesi olduğuna karşı çıktı. Strateji, mevcut bir şirketi ikiye bölmek ve davalara dayanması amaçlanan yeni bir yan kuruluş oluşturmak için Teksas yasalarını kullanıyor.

Değeri 400 milyar doları aşan New Jersey merkezli Johnson & Johnson, yan kuruluşunun iflasının iyi niyetle başladığını söyledi. J&J başlangıçta talk iddialarını çözmek için yan kuruluşa 2 milyar dolar taahhüt etti ve iflas hakimi tarafından onaylanan nihai bir anlaşmayı finanse etmek için bir anlaşma imzaladı.

J&J, “Bu sorunu olabildiğince hızlı ve verimli bir şekilde çözmek davacıların ve tüm paydaşların çıkarınadır.” dedi.

Üç yargıçlı bir temyiz mahkemesi heyeti, J&J’nin iddiasını, şirketin yan kuruluşu LTL Management’ın yalnızca Bölüm 11 koruması sağlamak için kurulduğunu ancak buna meşru bir ihtiyacı olmadığını tespit ederek reddetti. Komite, yalnızca mali sıkıntı içindeki borçlunun iflas başvurusunda bulunabileceğine karar verdi. Yargıçlar, J&J’nin talk alacaklarını ödemek için LTL’ye bol miktarda para vereceğini doğruladığını kaydetti.

56 sayfalık bir görüşte jüri, “J&J’nin ticari markasını korumak veya davayı kapsamlı bir şekilde çözmek gibi iyi niyetler tek başına yeterli değildir” dedi. “LTL piyasaya sürüldüğü sırada yükümlülüklerini rahatça yerine getirmek için yüksek nakit ödeme gücüne sahipti.”

Yayla Projesi

Karar, J&J’yi mahkemelerde yıllarca talk iddialarıyla mücadele etmeye zorlayabilir. Şirketin şimdiye kadar davalarla mücadele konusunda karışık bir rekoru oldu. Şirket, iflas başvurusunda bulunmadan önce bazı davalarda önemli kararlar alırken, Talk aleyhine açılan 1.500’den fazla dava reddedildi ve mahkemeye giden davaların çoğu J&J lehine kararlarla, şirket adına temyiz kararlarıyla veya yanlış yargılamalarla sonuçlandı. bağlı mahkeme dosyalarına göre ona.

Aralık 2018’de yapılan bir Reuters araştırması, Johnson & Johnson yetkililerinin onlarca yıldır şirketin talk pudrasının bazen kanserojen asbest izleri içerdiğini gösteren testleri bildiğini, ancak bu bilgiyi düzenleyicilerden ve halktan sakladığını ortaya çıkardı. J&J, talklarının asbest içermediğini ve kansere neden olmadığını söyledi.

Acımasız davalarla karşı karşıya kalan J&J, diğer şirketlerin asbestle ilgili davaları yürütmek için Teksas’ta iki aşamalı iflas uygulamalarına yardımcı olan hukuk firması Jones Day’i görevlendirdi.

J&J’nin çabası, Reuters’in geçen yıl bildirdiği gibi, dahili olarak “Platon Projesi” olarak adlandırıldı ve üzerinde çalışan çalışanlar gizlilik anlaşmaları imzaladı. Şirketin avukatı, plandan eşleri dahil kimseye bahsetmemeleri konusunda onları uyardı.

Jones Day, yorum talebine hemen yanıt vermedi.

Teksas’taki iki aşamalı hareket, Washington’daki Demokrat milletvekillerinden eleştiri aldı ve uygulamayı ciddi şekilde kısıtlayacak yasa tekliflerine ilham verdi.

Rhode Island Demokrat Senatörü Sheldon Whitehouse, Pazartesi günü temyiz mahkemesinin kararını memnuniyetle karşıladı. Whitehouse, geçen yılın Şubat ayında iki aşamalı iflas davasının ilk kongre duruşmasına başkanlık etti.

“İflas, talihsiz koşullarda dürüst borçlulara yeni bir başlangıç ​​sağlamak içindir,” dedi, “büyük, oldukça kârlı şirketler”in yasal bir “sahte oyun” yoluyla suistimal nedeniyle hesap vermekten kaçınmasına izin vermemek için.

Wilmington, Delaware’den Tom Hales tarafından ek raporlama. New York’tan Mike Spector. ve San Francisco’da Dan Levine; New York’tan Dietrich Knuth ve Chuck Mikolajczak tarafından ek raporlama; Kurgu: Bill Berkrot ve Brian Thevenot

Standartlarımız: Thomson Reuters Güven İlkeleri.